Αρχικά, επιθυμούμε να καταστήσουμε σαφή τη δική μας θέση, σύμφωνα με την οποία, κρίνεται επιτακτική η διατήρηση της υποτακτικής υπερσυντελίκου «praeripuisset» κατά τη μετατροπή της δευτερεύουσας αιτιολογικής πρότασης από τον ευθύ στον πλάγιο λόγο.
Ε.Λ. : «… Brutus ad eam obiurgandam venit, quod tonsoris praeripuisset officium» =                                = «…ο Βρούτος ήλθε για να τη μαλώσει, επειδή τάχα είχε κλέψει την τέχνη του μανικιουρίστα»
Π.Λ. : «Aliquis dicit Brutum ad eam obiurgandam venisse, quod tonsoris praeripuisset officium» = = «Κάποιος λέει ότι ο Βρούτος ήλθε για να τη μαλώσει, επειδή τάχα είχε κλέψει την τέχνη του μανικιουρίστα»

Προς επίρρωση των λεγομένων μας, κάνουμε τις εξής παραπομπές:

• Σχολική γραμματική του Α. Τζάρτζανου, σελ. 182, § 178, 2 σημείωση 1: «Δευτερεύουσα πρόταση που εκφέρεται με υποτακτική μπορεί να εξαρτάται και από απαρέμφατο ή μετοχή (ενεστώτα ή μέλλοντα) ή από σουπίνο, γερούνδιο ή γερουνδιακό. Οι παραπάνω τύποι στην ακολουθία των χρόνων θεωρούνται ως χρόνοι αρκτικοί ή ιστορικοί, καθόσον και το ρήμα της προτάσεως στην οποία ανήκουν είναι χρόνου αρκτικού ή ιστορικού (…).

• Βιβλίο Καθηγητή, σελ. 142-143: «Το απαρέμφατο  του ενεστώτα (και του μέλλοντα) λογίζεται ως ιστορικός χρόνος όταν εξαρτάται από ρήμα ιστορικού χρόνου και ως αρκτικός χρόνος όταν εξαρτάται από ρήμα αρκτικού χρόνου.»

 Δεδομένου ότι η αιτιολογική πρόταση στον ευθύ λόγο εξαρτάται από το γερουνδιακό «ad obiurgandam», το οποίο με τη σειρά του εξαρτάται από το ρήμα «venit», αξίζει να διευκρινιστεί ότι το συγκεκριμένο ρήμα είναι ιστορικού χρόνου (ιστορικός παρακείμενος που στην Ελληνική αποδίδεται με αόριστο), καθώς, όπως αποδεικνύει η ακολουθία των χρόνων, η δευτερεύουσα αιτιολογική πρόταση που ακολουθεί εκφέρεται με υποτακτική υπερσυντελίκου («praeripuisset»).

Με βάση όλα τα παραπάνω (σχολική Γραμματική και Βιβλίο Καθηγητή), είναι ξεκάθαρο ότι αποσιωπάται και παραμένει αδιευκρίνιστο το εάν η χρονική βαθμίδα του απαρεμφάτου παρακειμένου «venisse» επηρεάζεται από το ρήμα εξάρτησης αρκτικού χρόνου «dicit», εφόσον και τα δυο εγχειρίδια δεν κάνουν καμία μνεία στο απαρέμφατο παρακειμένου.

Θεωρούμε, λοιπόν, ορθότερη την επιλογή του τύπου «praeripuisset» (υποτακτική υπερσυντελίκου) και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι, με τον τρόπο αυτό, δεν αλλοιώνεται η χρονική σχέση (προτερόχρονο) της δευτερεύουσας αιτιολογικής πρότασης με το απαρέμφατο παρακειμένου «venisse».

Η παραπάνω άποψη διατυπώθηκε με βάση την ακόλουθη ενδεικτική ξενόγλωσση βιβλιογραφία:
• A Latin Grammar for Schools and Colleges, G.M. Lane, Professor in Harvard University, 1899, σελ. 287-288 § 1767 (2): With a perfect infinitive or perfect participle, the subordinate subjunctive may be in the imperfect or pluperfect, even with a primary leading verb: as, 

                                                                                                                                                                             Cicero, Brut. 43: hunc isti aiunt, cum taurum immolavisset, mortuum concidisse
• Ε.C. Woodcock, A New Latin Syntax, Methuen, Λονδίνο 1959, σελ. 223, παρ. 272 (2) «An original historic tense of the subjunctive remains unchanged, whatever the tense of the governing verb:       O. R. (Oratio Recta) Haec cum vidisset, Caesar constituit progredi.    O. O. (Oratio Obliqua) Dicunt Caesarem, cum illa vidisset, progredi constituisse.»

Επίσης, παραπέμπουμε στην ιστοσελίδα «Φροντιστήρια Μπαχαράκη», στην οποία έχει αναρτηθεί η άποψη του καθηγητή Λατινικής Φιλολογίας, στο Τμήμα Φιλολογίας του Α.Π.Θ. κ. Θεόδωρου Παπαγγελή,  ο οποίος ουσιαστικά επιχειρηματολογεί υπέρ της ίδιας άποψης.

Τέλος, θεωρούμε σκόπιμο να επιστήσουμε την προσοχή στην αρμόδια επιτροπή, καθώς και σε όλους τους εμπλεκόμενους φορείς, όσον αφορά στην επιλογή των θεμάτων. Καλό θα ήταν να αποφεύγονται θέματα που εγείρουν σύγχυση και προβληματισμό (αρχικά στους εξεταζόμενους και κατ’ επέκταση στους διορθωτές των γραπτών και στους εκπαιδευτικούς) και τα οποία ουσιαστικά οδηγούν στην υπονόμευση της αξιοπιστίας και του κύρους των πανελλήνιων εξετάσεων εν γένει.

ΖΕΡΒΟΥΔΑΚΗΣ Ν.-ΜΑΥΡΑΚΑΚΗΣ Ε.-ΨΑΡΟΥΔΑΚΗ Χ., ΦΙΛΟΛΟΓΟΙ

 Κάθε χρόνο μοιράζονται 45 εκατ. βιβλία κόστους 70-80 εκατ.

Τέλος στην «προσφιλή» συνήθεια των μαθητών, την καταστροφή και το κάψιμο των σχολικών βιβλίων στο τέλος κάθε χρονιάς, επιχειρεί να βάλει το υπουργείο Παιδείας. Ο στόχος είναι διττός: η ανάπτυξη σεβασμού για το δημόσιο αγαθό και την πνευματική αξία του βιβλίου, αλλά και η εξοικονόμηση κονδυλίων από την αγορά χαρτιού. Εκτιμάται ότι περίπου 45 εκατομμύρια βιβλία μοιράζονται κάθε χρόνο στους μαθητές όλων των τάξεων κόστους 70 έως 80 εκατ. ευρώ. Το υπουργείο με εγκύκλιο στα σχολεία, ζητά από τους μαθητές να συμμετάσχουν στο εθελοντικό πρόγραμμα επαναχρησιμοποίησης των σχολικών βιβλίων, επιστρέφοντάς τα τη Δευτέρα 6 Ιουνίου στα σχολεία.

Από τα βιβλία που θα επιστραφούν όσα έχουν διατηρηθεί σε καλή κατάσταση θα μοιραστούν στους νέους μαθητές, ενώ τα υπόλοιπα θα δοθούν για ανακύκλωση. Ως κίνητρο για την επιτυχία του προγράμματος, η Άννα Διαμαντοπούλου ανακοίνωσε ότι το τελευταίο δεκαήμερο του Σεπτεμβρίου τα σχολεία με το μεγαλύτερο αριθμό επιστροφών βιβλίων θα βραβευθούν με παροχή εκπαιδευτικού υλικού από το ΟΕΔΒ.

Επίσης, θα βραβευθεί το σχολείο που θα δημιουργήσει την καλύτερη αφίσα προώθησης του προγράμματος.

 Κοντά στο 1 δισ. ευρώ δαπανούν οι Ελληνες γονείς για τη συμπληρωματική, εξωσχολική και ιδιωτική εκπαίδευση των παιδιών τους, είτε σε φροντιστήρια, είτε σε ιδιαίτερα μαθήματα, σύμφωνα με έκθεση της Κομισιόν.

Όπως αναφέρει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή σε έκθεσή της που δόθηκε σήμερα στη δημοσιότητα στις Βρυξέλλες, το συγκεκριμένο ποσό ανέρχεται στα 950 εκατ. ευρώ που αντιστοιχούν στο 20% των δημοσίων δαπανών για την πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια εκπαίδευση στην Ελλάδα με τη χώρα μας να κατέχει τα πρωτεία σε δαπάνες για ιδιωτική διδασκαλία.

Η συμπληρωματική ιδιωτική εκπαίδευση είναι ιδιαίτερα διαδεδομένη στον κοινοτικό Νότο, καθώς την Ελλάδα ακολουθούν η Ισπανία (450 εκ. ευρώ), η Ιταλία (420 εκατ. ευρώ) και η Κύπρος (111 εκατ. ευρώ).

Είναι γεγονός πως κατά τη διάρκεια των Πανελλαδικών, στο χρονικό διάστημα που  διαγωνίζονται τα παιδιά των Γενικών Λυκείων, καθημερινά η κοινή γνώμη βομβαρδίζεται με σχόλια για το εύστοχο ή μη της επιλογής των θεμάτων, εκτιμήσεις για το πώς γράψανε οι μαθητές κλπ, μόλις όμως αρχίζουν να διαγωνίζονται οι υποψήφιοι των ΕΠΑ.Λ, τα φώτα χαμηλώνουν και ο πολύς ο κόσμος μένει με την εντύπωση πως οι Πανελλαδικές τελείωσαν!

Τα πράγματα όμως δεν είναι καθόλου έτσι. Τι θα συνέβαινε αλήθεια σήμερα, εάν τύχαινε να διαγωνίζονται λ.χ. οι υποψήφιοι της Ιατρικής στη Βιολογία και είχαμε θέμα προς εξέταση από Kεφάλαιο εκτός ύλης; Αμφιβάλλουμε εάν θα παρέμενε στη θέση του, όχι μόνο ο πρόεδρος της ΚΕΓΕ αλλά και ο Υπουργός ο ίδιος!

Σήμερα, κατά αποκλειστικότητα, το edu4u αποκαλύπτει ένα διπλό σκάνδαλο, που συντελέστηκε στις Πανελλαδικές των ΕΠΑΛ.

Οι υποψήφιοι διαγωνίστηκαν στα Μαθήματα Ειδικότητας (ομάδα Α και Β) και μεταξύ των άλλων Μαθημάτων Ειδικότητας, κλήθηκαν να διαγωνιστούν και οι υποψήφιοι του αντίστοιχου Τομέα, στο μάθημα  ΑΡΧΕΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΤΡΟΦΙΜΩΝ, όπου τους ετέθη συγκεκριμένα το παρακάτω:

 .........................................

ΘΕΜΑ Δ

Δ1. Για την παρασκευή μιας μαργαρίνης (ημιστερεό λίπος) χρησιμοποιείται σπορέλαιο (υγρό έλαιο).

Με ποια διαδικασία μετατρέπεται το σπορέλαιο σε μαργαρίνη;
Ποια μετατροπή γίνεται στο σπορέλαιο σύμφωνα με την παραπάνω διαδικασία;
Μονάδες 15

......................................... 

Η απάντηση του συγκεκριμένου θέματος βρίσκεται στη σελίδα 288 του σχολικού βιβλίου (σύμφωνα και με τις λύσεις που απέστειλε η Επιτροπή Εξετάσεων του Υπουργείου στα βαθμολογικά κέντρα). Με μια λεπτομέρεια όμως: το συγκεκριμένο θέμα ήταν εκτός της εξεταστέας ύλης, την οποία είχε ήδη ανακοινώσει το Υπουργείο από το Σεπτέμβριο! Βέβαια τι αξία έχουν 3 μόρια στα 20 και ποιoς θα ενδιαφερθεί για μερικές εκατοντάδες παιδιά ανά την Ελλάδα και μάλιστα Β κατηγορίας; (Aς σημειωθεί, πως η αδικία αφορά κυρίως, στη διεκδίκηση εισαγωγής στα κοινά Τμήματα με τις άλλες Ειδικότητες ΕΠΑΛ).

Το κύρος της ΚΕΓΕ σίγουρα αξίζει πολλά και δεν μπορεί ούτε επιτρέπεται να τρωθεί από τα απατηλά όνειρα ολίγων εφήβων.

Το διπλό λάθος της ΚΕΓΕ

Το edu4u μόλις ενημερώθηκε, ερεύνησε την καταγγελία και με έκπληξη μεγάλη μάθαμε πως η Επιτροπή Θεμάτων, ενώ είχε ήδη ενημερωθεί για το ότι τα θέματα ήταν εκτός ύλης (λάθος 1), στη συνέχεια - κι εδώ έγκειται το μέγα σκάνδαλο -  ψευδώς ισχυρίστηκε πως αυτά ήταν εντός ύλης (λάθος 2). Είπαμε το κύρος της ΚΕΓΕ αξίζει πολλά!

Το edu4u, για να καταδείξει το μέγεθος του προβλήματος, παρουσιάζει από τη θέση αυτή τα αδιάσειστα στοιχεία, που πείθουν για του λόγου το …αναληθές!

    .........................................

Εξεταστέα Ύλη

Κεφάλαιο  8: Ελαιόλαδο - Σπορέλαια - Λίπη (σελ. 279-289). Εξετάζονται μόνον τα υποκεφ. 8.5: Ποιότητα του ελαιολάδου και Παράγοντες που την επηρεάζουν και 8.6: Κατηγορίες ελαιολάδου

.........................................

 (Σημ. edu4u: το bold στη λέξη μόνον, υπάρχει έτσι ακριβώς γραμμένο στην ύλη του Υπουργείου)

Είναι ανθρώπινο να παρανοήθηκε κατ' αρχήν από την Επιτροπή Θεμάτων, ότι το θέμα είναι εκτός ύλης, γιατί η απάντηση υπάρχει στη σελίδα 288 (που βρίσκεται μεταξύ των σελ. 279-289) και να διέλαθε προφανώς της προσοχής της πως δεν υπάρχει στις εξεταζόμενες υποπαραγράφους 8.5 και 8.6. (αν και στην περίπτωση αυτή θα έπρεπε, οι ειδικοί επιστήμονες που εισηγήθηκαν τα θέματα, να εντάξουν τη μαργαρίνη (άκουσον άκουσον!) στις ... κατηγορίες ελαιολάδου).

Είναι όμως απαράδεκτο και αντιδεοντολογικό, στη συνέχεια, αφού ενημερώθηκαν, να επιμένουν στο λάθος τους, καταστρέφοντας εν γνώσει τους, τα όνειρα νέων ανθρώπων. Για να φανεί και οπτικά το μέγεθος της γκάφας της ΚΕΓΕ, παραθέτουμε τον πίνακα περιεχομένων του Σχολικού Βιβλίου (σελ. 13):

 Η μοίρα των παιδιών ενός κατώτερου θεού

Το περιστατικό αυτό έρχεται να συμπληρώσει το παζλ, της αρνητικής εικόνας που έχει δημιουργήσει φέτος το Υπουργείο Παιδείας στους μαθητές ΕΠΑΛ, με την άρνησή του να ορίσει επαναληπτικές εξετάσεις για όσους μαθητές είχαν σοβαρό πρόβλημα υγείας και δεν μπόρεσαν να προσέλθουν να εξεταστούν σύμφωνα με το επίσημο πρόγραμμα, με αποτέλεσμα να χάσουν ολόκληρη τη χρονιά. Κάτι τέτοιο βέβαια δεν συμβαίνει με τους μαθητές των Γενικών Λυκείων, που συμμετέχουν κανονικά αυτή την περίοδο στις Επαναληπτικές τους Εξετάσεις.